保价20万燕窝碎了，快递赔偿“耍赖皮”？

客户已保了价，邮寄的物品弄坏了，快递公司却不肯"照价赔偿"。为此双方对薄公堂。 案情并不复杂。今年 4 月 12 日，杨女士通过顺丰速运给北京的母亲邮寄燕窝，支付保价费 1000 元、保价 20 万。货到后，快递员负责开包，发现件内燕窝有不同程度受损。于是，杨女士提出赔偿 , 顺丰只愿意赔 4 万元。 快递中受损的燕窝 图片 类似纠纷，新闻报的太多。以往，一般是客户未保价，双方会就实际赔偿数额扯皮。此案，赔偿本应没什么可争议。但顺丰却在客户全额保价的情况下，依然不愿"照价赔偿"，却有些蹊跷。 实话说，顺丰在快递业界口碑并不差，客户索赔为何如此之难？难道，顺丰无视没有契约精神，到了耍赖的地步？ 二审庭审中，顺丰提出三点抗辩理由。第一，涉案燕窝是否灭失；第二，包装、运输责任如何划分；第三，赔偿问题应该适用哪些法律条款。这些理由是否成立，是法律层面的问题，不做专业分析。但笔者以为，类似的快递赔偿，必须遵循一个基本宗旨，排除客户隐瞒、恶意等情形，保价的快递，因为快递公司出现损毁，快递公司当然要全额赔偿。至于出现适用法条的竞合问题，适用哪些法律，没有明确规定的，应当遵从正当、合理，依据有利于客户的原则，而不是由快递公司选择。 否则，客户额外支付保价费进行保价，还有什么意义？ 前几天，快递小哥给笔者讲了一个案例。某客户寄 6 瓶茅台(600519)，购物发票显示价值 8000 元，但客户保价 10000。结果快递途中碎了一瓶，公司只愿按实际价值赔偿。开始我不信，看了燕窝索赔案，我相信了。不解的是：既然快递公司只认茅台值 8000 元，为何收人家 1 万的保费？顺丰按 20 万收人家保价费，出事了却说燕窝只值 4 万？早干嘛去了？明显是想闷声大发财嘛！ .现.代.快.报