皮海洲:把关IPO 紧盯细节还不够

发审委委员们对IPO细节问题的重视无疑是值得肯定的，有利于对IPO公司的质量把关。不过，仅仅依靠对这些细节问题的处理显然还是不够的，更重要的还是要在制度建设问题上得以完善。 上周是新一届发审委上任后的第一个交易周。在这一周里，新上任的发审委交出了首秀成绩单，周审核8家拟上市企业申请，2家被否，IPO通过率为75%。 就这一结果来看，基本上是符合市场预期的。从今年前9个月来看，截至9月30日，证监会今年审核的405家公司首发申请中，328家获得通过，16家暂缓表决，8家取消审核，53家未通过，IPO审核通过率为80.99%。因此，新一届发审委的首秀，IPO通过率略低于前9个月的水平，这是正常现象。毕竟只是首秀，审核的IPO公司数量有限，因此，多一家或少一家公司被否，对IPO通过率指标的影响较大。所以，我们不能仅凭首秀就对新一届发审委的审核下结论，认为审核是从严了，或者放宽了。要作出这个判断，还需要更长的时间来进行观察。 不过，从新一届发审委的首秀来看，有两个细节问题是值得肯定的。有道是：细节决定成败。虽然我们不能因为这两个细节问题的处理，就认定新股发审严把了IPO公司质量关，但可以肯定的是，这种对细节的处置方式，是有利于对IPO公司的质量进行把关的。 这两个细节具体说来分别是：一是对参与发行审核的7名委员采取一次一授权，由电脑摇号产生当期的发审委委员，不固定召集人、不固定组，临时组建发行审核团队。这种做法可以避免此前固定组别带来的弊端。由于发行审核团队是临时组建的，发审委员们是通过电脑摇号方式产生的，这样就可以避免发审委委员们“被公关”，从而保证发审委委员们在审核的过程中能够公正一些。这样也就可以更好地对IPO公司的质量进行把关。二是由于新一届发审委强调了对违法违规委员的追责问题，比如在原有谈话提醒、批评、解聘等处理措施的基础上，增加了公开谴责的处理措施，这在一定程度上增加了发审委委员们的责任感。所以，在首秀中，发审委委员在审核过程中的问询更重视细节问题，挖细节爱提问成了新一届发审委员们的审核风格。 从上会项目的问询情况来看，新一届发审委的目光仍紧盯信息披露的准确性真实性，以及是否具有持续的盈利能力等这些敏感地带，且狠抓细节，每一家上会企业的问询问题都在4-5个大类，其中还包含不少相关问题，发审委和发行人一问一答式的问询，多则13、14个，少则7、8个，着实考验发行人和保荐机构的应变能力。可以说，在新一届发审委深挖细节的审核风格下，任何细枝末节的问题都可能被提问，上会公司没点“真本事”试图糊弄过关还真不是那么容易的事情。 发审委委员们对这些细节问题的重视无疑是值得肯定的，它有利于对IPO公司的质量把关。不过，就对IPO公司的质量把关来说，仅仅只是依靠对这些细节问题的处理显然还是不够的，更重要的还是要在制度建设问题上得以完善，或取得突破。 比如，对IPO公司可实行现场审核或进行现场检查。目前的发审制度基本上是一种看材料、听汇报的方式，发审会也成了“故事会”。但IPO公司的真实情况如何，发审委委员们其实并不知情。因此，这种发审方式具有先天性的不足。如果是进行现场审核的话，显然更有利于发现问题。当然，如果不进行现场审核的话，也可以考虑进行现场检查。目前IPO环节有现场检查的做法，但目前的现场检查只是一种抽查，这种抽查的方式检查对象十分有限，而从发现问题的角度来说，应该对每一家IPO公司都进行现场检查，只有经过了现场检查的公司，才能进入上会审核程序。这种做法显然更能发现IPO公司所存在的问题。 又比如，对发审委委员的追责问题，目前只是限于谈话提醒、批评、解聘以及公开谴责等，这对于真正需要追责的发审委委员来说无异于挠痒痒。实际上，对于涉及到弄虚作假的公司，必须加大对发审委员的追责力度，对于当初投赞成票的委员，应直接取消其发审委委员的资格，同时取消其所在单位五年内再次推荐发审委委员的资格，如涉及违法违规的，则依法追究法律责任。只有加大对发审委委员的追责力度，才能倒逼发审委委员们在审核的过程中更加尽职尽责。 .金.融.投.资.报