时间：2019-03-29 | 栏目：评论 | 点击：次
快被市场“遗忘”的又演绎出新的“故事”。此次与并购重组无关，与债务无关，只与上市公司控制权的争夺有关。其实，自2015年以来，的董事长从孟凯变为万钧，又从万钧变更为目前的王禹皓，但如今孟凯又欲罢免王禹皓的董事与董事长职务，双方的矛盾亦步入“白热化”阶段。 控股股东孟凯提出的《关于提请召开临时董事会的议案》及《关于提请董事会召开2017年度第一次临时股东大会的提案》，由于支持其的“海天天系”成员只占两个席位，最终相关议案与提案在随后召开的董事会临时工作会议上遭到否决。且上市公司方面认为，发提案的邮箱非孟凯在公司备案的电子邮箱，签名是否孟凯本人签署无法确认，因此无法判断孟凯名义发来邮件是否为其本人真实意见表示。 通过董事会的路不通，孟凯将目光瞄上了监事会。然而，由于监事会成员的更换，以及举行的监事会会议程序上存在问题，被律所认为决议不应具有法律约束力。文攻不行，孟凯随即上演了“武斗”的闹剧，欲通过锁门的方式达到目的，导致上市公司声称办公区域被“非法控制”。 孟凯与以王禹皓为代表的董事会之间的争斗，最大的症结在于当初签署的《授权委托书》，孟凯将其拥有的控股股东的相关权利授予给王禹皓。且委托事项不可撤销，直至孟凯将与标的股份相关的个人债务全部清偿完毕为止。如今孟凯欲罢免王禹皓，但其个人债务问题却没有清偿完毕。 控制权争夺战最终的结果如何，时间将会给予我们答案。不过此次内斗却有几个方面值得关注。一是孟凯以其他邮箱发来的邮件的签名是否为其本人，是否为其真实意思表示，上市公司方面并非无法确认，但以其作为一大理由值得商榷。二是监事会人选其实存在不确定性，即使召开监事会的程序不存在问题，王禹皓方也可通过变更的方式达到目的。三是孟凯以“锁门”的方式，表面上是“维护上市公司财产不受损失”，但方法并不可取。 上演的内斗，本质上是控股股东与董事会之间的控制权之争，而沪深市场上市公司发生控制权之争的上市公司不在少数。而且，为了实现对上市公司的控制，相关方更是各显神通，甚至于不惜以违规违法的方式剥夺相关股东的权利。比如“著名”的案例有当年上海新梅的举牌方“开南帐户组”被禁止参加股东大会，第一大股东李勤被董事会剥夺表决权等。 除了剥夺股东权利实现对上市公司的控制外，修改《公司章程》亦成为其中的重要方式。如有统计数据显示，截至去年9月底，沪深两市有超过600家上市公司对《公司章程》进行修订，其中并不乏针对“门口野蛮人”的。其中的主要表现为，额外增加股东义务，限制股东股权的行使，以及增设保护现有董事会成员利益的条款等。然而，这些要么属于违规行为，要么赤裸裸地违反了《公司法》，但类似行为却在当前的市场中大行其道。 笔者以为，无论是，还是上海新梅与等案例，在相关方争夺上市公司控制权的背后，更凸显出其公司治理结构紊乱，以及内控机制不完善等方面的问题，而这才是根本，亦是某些上市公司相关方在争夺控制权时频出“非常规”手段的根源。不完善上市公司的治理结构，不提升其治理水平，今后出现更多的控制权争夺闹剧不会是什么新闻。 现行的《上市公司治理准则》已颁布15年，早已不适应资本市场的发展与需要，也无法在上市公司治理中发挥积极作用，对其进行修订亦是应有之义。笔者以为，上市公司控制权争夺应依规而行，而不应采取某些“下三滥”的手段，如此才能真正实现“让恺撒的归恺撒，上帝的归上帝”！ .价.值.中.国.网